Webmartial - Forum : arts martiaux, sports de combat, mma, free fight, combat libre
Forums généraux => MMA / Combat libre / Free Fight => Discussion démarrée par: BloodyRoots le août 16, 2010, 20:04:02 pm
-
Qu'en pensez-vous?
http://www.ckac.com/combats/nouvelles/des-medecins-veulent-bannir-les-arts-martiaux-mixt-27252.html (http://www.ckac.com/combats/nouvelles/des-medecins-veulent-bannir-les-arts-martiaux-mixt-27252.html)
Des médecins veulent bannir les arts martiaux mixtes
Publié par Julie Héroux pour CKAC Sports le vendredi 13 août 2010 à 10 h 18. Modifié par Charles Payette à 15 h 46.
(http://files.corusqc.com/news/picture/2010/08/13/20100813102021_300.jpg)
(CKAC Sports) - L'Association médicale de la Colombie-Britannique veut que le gouvernement fédéral interdise les arts martiaux mixtes au Canada.
Selon le journal The Province, l'association a voté en juillet une résolution demandant que soit banni ce sport au pays. La résolution sera maintenant présentée à l'occasion de la réunion annuelle de l'Association médicale canadienne à Niagara Falls, en Ontario, du 23 au 25 août.
Le président de l'Association médicale de la Colombie-Britannique, le Dr Ian Gillepsie, affirme que les médecins sont inquiets des risques de blessures graves, notamment au cerveau. Il indique que la résolution a été présentée par un neurologue.
Le Dr Gillepsie souligne qu'un combattant professionnel est mort d'une hémorragie cérébrale récemment à Vancouver. L'Hôpital général a aussi traité un certain nombre de combattants du même événement pour des lacérations, des membres fracturés et de sévères contusions au visage.
La mort de Michael Kirkham en juin était la seconde perte de vie en Amérique du Nord dans ce sport. Sammy Vasquez avait succombé en 2007 à Houston.
Tom Wright, directeur des opérations de la branche canadienne de l'Ultimate Fighting Championship, défend son sport en citant un rapport de l'Université John Hopkins publié en 2006. On y a conclu que le taux de blessures dans les arts martiaux mixtes depuis 1993 était similaire aux autres sports de combat. L'étude indique que les K.O. y sont moins fréquents que dans la boxe.
L'Association médicale de la Colombie-Britannique juge toutefois que les risques sont plus grands dans les arts martiaux mixtes à cause du plus grand nombre de types de coups permis. Il souligne par ailleurs que plusieurs provinces ne permettent pas ces combats.
-
Au même moment, en Ontario...
http://www.radio-canada.ca/regions/Ontario/2010/08/14/002-arts_martiaux_mixtes_ON.shtml (http://www.radio-canada.ca/regions/Ontario/2010/08/14/002-arts_martiaux_mixtes_ON.shtml)
Arts martiaux mixtes
L'Ontario change son fusil d'épaule
Mise à jour le samedi 14 août 2010 à 17 h 24
Le gouvernement ontarien s'est ravisé et a annoncé, samedi, qu'il autoriserait dès 2011 les combats libres professionnels, aussi appelés combats d'arts martiaux mixtes.
Le premier ministre de l'Ontario, Dalton McGuinty, avait toujours rejeté l'idée de permettre la tenue de tels événements durant lesquels les combats se déroulent à poings nus et dans une cage, faisant valoir que ce sport n'était pas une priorité pour les familles ontariennes.
M. McGuinty n'était pas disponible pour commenter sa décision annoncée par voie de communiqué, mais sa ministre des Services aux consommateurs, Sophia Aggelonitis, a expliqué qu'une réglementation des arts martiaux mixtes était la meilleure manière de protéger les pugilistes.
La ministre Aggelonitis a fait valoir que depuis quelque temps déjà, son gouvernement surveillait de près les combats libres professionnels, et qu'un système était nécessaire pour réglementer ce sport.
Ainsi, l'Ontario adoptera les règlements en vigueur partout en Amérique du Nord pour encadrer les arts martiaux mixtes. La pratique de ce sport sera surveillée par l'Ontario Athletic Commission, un organisme qui encadre déjà la boxe.
Une façon de stimuler l'économie
L'argent semble aussi avoir été un facteur dans le changement d'opinion du gouvernement ontarien, qui devrait enregistrer un déficit budgétaire de près de 20 milliards de dollars en 2010.
Dans son communiqué de presse, le gouvernement fait valoir qu'un événement d'arts martiaux mixtes de grande envergure pourrait attirer jusqu'à 30 000 amateurs et générer des retombées économiques pouvant atteindre 6 millions de dollars.
La ministre Aggelonitis a affirmé que l'autre objectif de son ministère était d'offrir aux communautés disposées à accueillir de tels combats une occasion de stimuler leur économie.
La volte-face de l'Ontario survient après que des événements organisés par l'Ultimate Fighting Championship (UFC) à Montréal et à Vancouver eurent été couronnés de succès.
L'UFC, le plus important promoteur au monde d'arts martiaux libres, lorgnait l'Ontario depuis longtemps, mais avait été frustré par la réticence du gouvernement de la province.
Au cours d'une entrevue accordée samedi, le vice-président des affaires réglementaires de l'UFC, Marc Ratner, s'est dit heureux par la décision de l'Ontario. Il a expliqué que cette province représentait un très important marché pour son organisation.
Radio-Canada.ca avec Presse canadienne
-
Les gens qui se présente sur un ring de UFC savent très bien ce qu'ils y font et les risques encourut, comme n'importe quel artiste martial.
Le fait d'interdir sa , feras simplement qu'il y en auras encore plus mais underground.
-
Les gens qui se présente sur un ring de UFC savent très bien ce qu'ils y font et les risques encourut, comme n'importe quel artiste martial.
Le fait d'interdir sa , feras simplement qu'il y en auras encore plus mais underground.
Je me demande tout de même jusqu'où on peut pousser la logique... Si nous disions qu'il s'agissait de combats au couteau, et que les gens qui embarquent sur le ring savent très bien les risques encourut, est-ce que cette logique tendrait encore?
Bref... on accepte un certain niveau de violence avec les risques qui vont avec, mais comme société, comment détermine-t-on cette limite "acceptable"?
Les fractures, déchirures, étirements, dislocations,etc... tout ça entraîne des coûts en santé publique (gros problème au Québec), alors, est-il pertinent de penser interdire ce genre de combat pour ces raisons? Pour s'élever au dessus de cette violence gratuite, convertie en sport?
Y a-t-il plus de bienfaits au MMA que de côtés négatifs?
mmmh... tant de questions... #circonspect#
-
Intéressant point.
Mais des blessures il y en a dans tout les sports, une de mes amis c'est fait ouvrir le front avec un coup de tête reçu au soccer. La cicatrices est double et mesure 3 pouce de long en haut du sourcil...
Devrait-on interdit pour autant le soccer ? ...
Le MMA a relancé le monde des arts martiaux en géneral, qui stagnais énormément puisque les gens sont devenu de vrai chochotte. En voyant sa , certains ont commencé a être intéressé au sport de combat et puisque tout le monde n'a pas le physique pour pratique le MMA, ils ont tout de même été dans des sports en lien avec ce que les compéteurs de MMA ont appris ( Judo, Karaté , Jui-Jitsu etc.. )
2 morts ? sur combien de centaine de milliers de pratiquant.
Le hockey aussi contient énormément de violence gratuite....
Qu'importe le sport, tant qu'il y auras de la compétition, le risque de blessure est présent... toujours.
-
C'est amusant car j'en discutais justement y'a deux jours avec deux professionels de la sante (dont un medecin urgentiste) et je leur demandais leur avis sur les blessures en freefight. Les deux sont du meme avis, meme si (du fait des petits gants) les blessures superficielles sont plus nombreuses (coupures au visage etc), les coups sont beaucoup plus insisifs et moins penetrant (l'onde de choc se propage moins comme avec un gros gant, un peu comme la difference entre se prendre un couteau de couteau et une batte de baseball question onde de choc). De plus, le fait que l'arbitre arrete le combat des qu'un des protagonistes est bien sonne evite de grosses blessures (comme en boxe par exemple ou l'arbitre compte avant que le combat recommence, pouvant parfois aller au dela de 20 tko sur l'ensemble des rounds).
Pour eux donc les sequelles a long terme, surtout pour le cerveau sont beaucoup moins importantes en combat libre qu'en boxe anglaise. Apres, faut pas non plus se voiler la face, se prendre des pains n'est jamais benefique. Et un bras deboite n'est pas non plus tres agreable. Mais dans l'ensemble ce sont des blessures qui peuvent guerrir (contrairement a un cerveau en bouillie) et l'image du combat libre dangereux "ou tout est permis" ne semble pas justifiee d'un point de vue medical.
Apres, comme souligne juste au dessus, ce qui permet au free fight de rester "safe" est aussi la grande surveillance medicale des combattants avant pendant et apres les combats, les secours tres presents sur le bord du ring/cage... Si on rend la discipline underground c'est la que les risques apparaissent... Vous avez deja vu bcp de morts a l'UFC (pour ne citer que cette organisation) ?
Lexan
-
Un dernier point : en France surtout, le point le plus sujet a controverse est l'autorisation des frappes au sol. C'est quelque chose d'interdit a peu pres partout et ce qui a beaucoup ralentit l'implentation de la discipline. Il semblerait (toujours d'apres ces amis) que si les deux personnes sont au sol, les frappes ne sont pas forcement plus dangereuses car si l'amplitude de ces coups est a peu pres similaire, l'engagement des hanches (et donc du poids du corps) est quasiment tout le temps bien moindre, et la distance plus proche... Par contre le vrai gros danger reste le stomp, le pietinement ou celui qui est debout vient litteralement pilonner de ses pieds la tete de celui qui est reste au sol. La il y a effectivement un reel danger.
EDIT (j'ai du vite partir ce matin) : Il faut voir qu'a ce jeu la, la plupart des fedes ne sont pas connes et ont interdit bon nombre de coups vraiment dangereux... Par exemple a l'UFC il n'y a justement pas le droit de pietiner la tete, de donner un coup avec le coude sur le sommet du crane, etc... Mais le mythe du "tous les coups sont permis" va avoir la vie dure...
Lexan
-
Tout comme ( je suppose ) que c'est interdit de faire une descente de coude quand quelqu'un se fait faire un takedown ou un coup de coude. Je trouve toujours que les combattants ont l'air passif quand ils se font jeter au sol.
-
On a des bons commentaires, c'est cool #yeah#
Quelques trucs:
1) Je suis d'accord que si on pose un jugement sur les combats extrêmes il faudrait y inclure la boxe anglaise et toute autre discipline de combat en fait, parce que ça vaut pour tous les styles. C'est juste que les combats extrêmes ont la cote en ce moment
2) D'un point de vue médical, je suis d'accord aussi que souvent les gens en combats extrêmes subissent moins de séquelles qu'en boxe anglaise, ils reçoivent généralement beaucoup moins de coups à la tête
3) Je de la difficulté à inclure les autres sports (comme le hockey, soccer, football, rugby...) dans ce discours. Oui ce sont des sports violents dans lesquels on voit beaucoup de blessures. Mais le but dans ces sports est de gagner en comptant des points, le but ultime n'est pas de blesser/frapper/soumettre un adversaire, mais de gagner avec des buts/bottés/etc... On peut détruire une autre équipe et perdre quand même, mais en combats ultimes, si on se fait détruire ça veut généralement dire qu'on a perdu :D
Finalement, juste pour vous dire que je suis en faveur des combats ultimes même si je peux sonner autrement ici, je ne fais que soulever des questionnements qui me semblent légitimes. En effet, si il n'y a pas de structures légales, il y a un fort risque d'avoir des combats illégaux avec tous les vrais risques que ça implique.
Ceci étant dit, on débat souvent sur le niveau acceptable de violence... On fait tout comme société pour limiter les accidents et les morts, pourquoi accepter un passe droit dans ces cas-ci?
Serait-il pertinent, par exemple, d'obliger les combattants a assumer financièrement tous les frais médicaux que des blessures en combats entraîneraient? Si moi comme citoyen j'étais contre ce type de combats, ne serait-ce pas normal que je sois outré que mes taxes et mes impôts servent à payer pour les risques encourus volontairement par ces combattants? (et ne me faites pas de parallèles avec les fumeurs ;) )
Ou d'un autre côté, si on se fout de cet aspect, alors pourquoi limiter les combattants? Ils connaissent les conséquences, alors pourquoi ne pas autoriser tous les coups (yeux, parties génitales, etc.).
Il est difficile de juger ou devrait se situer la limite dans les combats extrêmes non?
-
perso j'en ai marre que des médecins ou des politiques décident de ce qui est bon pour nous ou pas...
ceux qui pratiquent professionellement ce sport savent ce qu'ils font et risquent, ya pas à l'interdire.
même si un jour il y vait une discipline "combat a la tronçonneuse" ou "combat a mort", ben je verrais pas de problèmes, les pratiquants seront certes très cons mais c'est leur choix.
c'est le même principe que pour la sécurité routière: la loi contre le portable ou la conduite en état d'ivresse est justifiée car elle protège la vie d'autrui (pas seulement des personnes dans la voiture) mais par contre l'obligation du port de la ceinture de sécurité n'a pas de raison d'être. si on ne s'attache pas et qu'on a un accident, on meurt et on peut pas s'en plaindre, mais c'est pas le fait de ne pas être attaché qui vas nous faire foncer dans un piéton, et si on est responsable et qu'on tien à note vie, ben on s'attachera de nous même...
-
Je rejoins les arguments de Lexan en tout point surtout en ce qui concerne l'utilisation des petits gants et l'arbitage du MMA par rapport à l'anglaise. J'irai plus loin en ajoutant que l'anglaise, souvent, frappe fort dès l'entraînement et propose des cours aux gamins, casque ou pas, c'est moyen et pourtant peu remis en cause. La plupart des cours de MMA que j'ai pu suivre en France sont intenses au niveau condition physique mais le contrôle y est de règle.
J'ajoute aux débat, qu'en France, en ce qui nous concerne, les conseilleurs, détracteurs anti MMA ne sont pas souvent impartiaux. En grattant bien, untel est proche d'une grosse fédé d'AM traditionnel ou untel d'une fédé de sport de combat en perte de licences.
On trouve aussi parmi ces détracteurs des personnes très qualifiées dans leur domaines, certes, mais complétement incultes en ce qui concerne notre fighting spirit et notre micro société de pratiquants. Avant de donner leurs avis sur en se basant sur des faits spectaculaires et médiatiques mais pourtant relativement rares, ils devraient se renseigner sur notre pratique et mieux nous connaître.
Le débat sur la sécurité routière, c'est un tout autre débat auquel j'ai souvent droit pendant les repas en famille ou entre amis. Juste une chose, si je ne mets pas la ceinture, oui, ça me concerne mais là on ne parle quand même pas du même nombre de victimes de blessures graves. Donc pas du tout du même coût. Enfin, si j'ai un gosse dans ma voiture, je lui apprends à la mettre car je suis responsable de sa sécurité, je ne vois pas comment je pourrais m'abstenir de lui montrer l'exemple. De la même façon, quand j'enseigne le MMA, je met des protèges tibia.
-
Je ne crois pas que l'on focalise sur la bonne chose en pensant qu'approuver ou pas des événements de type MMA (car c'est de ça que les médecins de l'ontario et du BC ont parlés) pourrait changer quelque chose.
Je m'explique, croyez-vous que les ontariens attendent qu'on approuve ces types d'événement pour aller au gym/dojo pour décider si ils vont faire du MMA? C'est plutôt le contraire, chaque semaine on peut voir de plus en plus de nouveau cours de MMA/JJB/karate/judo s'afficher un peu partout.
Deuxièmement, où as t'on le plus de chance de se blesser? En faisant 3 round de 5 minutes ou alors en allant plus de 10 heures par semaine en salle? En passant, une blessure c'est pas juste un nez cassé ou une coupure au visage, c'est aussi un muscle étiré (avec les semaine de physio qui vont avec), une foulure, une orteil cassée...
Ensuite, si il y a blessure dans un UFC à Montreal, pensez-vous un instant que c'est couvert par notre assurance-maladie? ??? C'est pratiquement tous des gars d'ailleurs, si ils se blessent ici, ils vont plutôt dépenser de l'argent dans notre système de santé!
La folie des MMA est planétaire maintenant, donc comme dans l'esprit de l'article de Radio-Can, tant qu'a avoir déjà plein de monde qui s'entraine et qui risque de se blesser, pourquoi pas avoir l'argent qui gravitent autour du UFC?
Loksley
-
faut qu'ils arrêtent les médecins en questions, car depuis un certains temps le MMA ou free fight est un des sports de combat les plus encadré médicelament. de plus chaques pratiquant à des régles à respecter sous peine d'être banni, c'est à dire pas de combats pendant un minumum de 6 semaines aprés chaque combat perdu par KO et souvent il doivent faire une radio (information entendu dans les émissions sur le MMA). de plus comme en boxe si tu assènes trops de coups à ton adversaire et qu'il n'est plus capable de répondre il ya arrêt de l'arbitre. au début des ultimates fighting championship il n'y avait aucun controle les gars pouvaient se pilonner de coup de coude au sol, de pieds .... maintenant c'est interdit. si on interdit le mma et l'ufc alors on devrait interdire la boxe thai, le muay thai, le K1..... y'a beaucoups plus de ko en thai et de risque, qu'en mma puisque l'on peu finir le combat par une soumission.
de même comme il a été dit plus haut ce qui pratique le mma connaisse les risques du métier. j'ai fait de nombreux round de boxe dans ma vis et souvent pris de bonne petite frappe, et ben la seul fois ou j'ai eu le nez été c'est qaund un gars au jujitsu en voulant me monter dessus pour se retrouver perpendiculaire à moi m'a encastré sans le vouloir son genoux entre l oeil droit et l'arrête du nez, de même que j'ai ungars qui en frappant à coté du pao m'a encastré son genoux dans la machoir m'a fait sauter une dent de devant. de plus sur une clé non maitirsée tu peux risquer une blessure et pourtant les compétitions de grappleing ,de mma ou faire du pao ce n'est pas interdit. bonne soirée à tous.
qu'ne ai t il pour le catch américain wwe et raw ??? car même si c'est du cinéma y' a quand même des risques et ils se produisent bien en france???
-
de toute façon si le MMa deviens réellement interdit on risques d'en arriver comme dans figfht club à des combats clandestins, comme pour le pits bulls .
-
Je suis d'accord.
Certains disent que c'est dangereux ... :-/b
L'autoroute est dangereuse, plein de gens y meurent. :-|~*-(
Pourtant, on y va quand meme !
Surtout que les cassures peuvent survenir meme dans les sports de combat au sol.
J'ai un ami qui fais du freefight, sa cheville a été cassée par ...
du combat au sol ! :-|_:-*
Donc faut arreter de déconner, la boxe anglaise c'est autorisé le free fight non, c'est du n'importe quoi.
-
Un dernier point : en France surtout, le point le plus sujet a controverse est l'autorisation des frappes au sol. C'est quelque chose d'interdit a peu pres partout et ce qui a beaucoup ralentit l'implentation de la discipline. Il semblerait (toujours d'apres ces amis) que si les deux personnes sont au sol, les frappes ne sont pas forcement plus dangereuses car si l'amplitude de ces coups est a peu pres similaire, l'engagement des hanches (et donc du poids du corps) est quasiment tout le temps bien moindre, et la distance plus proche... Par contre le vrai gros danger reste le stomp, le pietinement ou celui qui est debout vient litteralement pilonner de ses pieds la tete de celui qui est reste au sol. La il y a effectivement un reel danger.
EDIT (j'ai du vite partir ce matin) : Il faut voir qu'a ce jeu la, la plupart des fedes ne sont pas connes et ont interdit bon nombre de coups vraiment dangereux... Par exemple a l'UFC il n'y a justement pas le droit de pietiner la tete, de donner un coup avec le coude sur le sommet du crane, etc... Mais le mythe du "tous les coups sont permis" va avoir la vie dure...
Lexan
L'an dernier, on a un peu travaillé les frappes au sol en ju-jitsu, même si c'est un peu moyen question self-défense.
Je pense que ça peut être plus dangereux, parce qu'on y met naturellement tout son poids, alors que
debout on a souvent tendance à l'oublier.
De plus, il est extrêmement difficile d'esquiver ou de bloquer les coups lorsqu'on est à terre.
-
Il est prouvé que les frappes au sol sont moins puissantes et moins destructrices que les frappes debout à l'UFC (c'est le seul exemple que je connaît et que je suis). Cependant il est vrai que les combattants de cette organisation sont des professionnels et eux ne négligent pas d'engager la hanche dans le combat debout, enfin pour la plupart.
-
et le sport auto , combien de morts ??