Pourquoi un tel écart entre la technique et le combat ?

[Nothing]

Suite au sujet sur la beauté du geste, j'en revient au fait qu'aujourd'hui la technique se trouve souvent inappropriée  au combat.
Il faut tout réapprendre.

Est ce que ca vient d'une mauvaise compréhension de l'étude de la technique ?
Est ce qu'on ne fige pas trop la technique alors qu elle doit s adapter à chaque pratiquant ?
Est ce qu'on ne se concentre pas trop sur le geste alors que l'important est en fait le concept ?
Les katas sont ils inutiles ? etc.

Je ne parle pas de compétition mais de pratique globale.

[aries]

Est ce que ca vient d'une mauvaise compréhension de l'étude de la technique ?
Est ce qu'on ne fige pas trop la technique alors qu elle doit s adapter à chaque pratiquant ?
Est ce qu'on ne se concentre pas trop sur le geste alors que l'important est en fait le concept ?
Les katas sont ils inutiles ? etc.

 

je risque de me faire pourrir:

les technqiues enseignés en karaté  actuellement  ( pour celui que je pratique shotokan label rouge FFKDA)ont été édulcorée vers 1910 par itosu et funakochi en accentué le mouvement dans les années 30. L'objectif était cependant noble car ça visait à faire survire un pan de la culture d'okinawa au nationalisme/racisme japonais ambiant ( voir grande histoire du karaté shotokan . harry cook)  ça c'est pour la proposition 1

pour la deux enseigner une technique formelle au début permet de forger le corps des occidentaix sédentaires

pour la trois lo pas compris: quel concept

pour la quatre les katas sont une mine de technqieus d'application à transposer dans sud combat soit formalisé soirt moins formel ( un guignol attaque au couteau en estioc à la gorge vace son bras droit, on dcéle sur sa droit en saisissant la main du couteau avec notre main gauche et on le percute dans les parties avec  bras droit: un armé de gedan barai début de heian shodan)
après pour d'uatres katas comme gangaku y des postures un peu mystiques mais ce n'est qu'ne question de recherche

[Nothing]

pour la 3

beh par exemple je sais pas moi. mmm. je me souviens plus trop de mes katas donc ca va être dur de donner un exemple mais tel kata peut avoir comme context le fait d etre attaqué par...
non c'est naze.

par exemple en haidong gumdo ou tu pratiques avec un sabre, certains "kata" t'apprennent a faire face à 2 adversaires (un devant un derrière) d'autre a te battre contre un groupe dont un a une hallebarde.

si tu regardes plus en profondeur y en a un qui te fait travailler l aspiration, l'autre le désaxage du partenaire.

puis telle et telle posture

puis...

[ombre en plein jour]

@ Nothing

Excellente question

Mais il faut nuancer: cette dichotomie n'est pas générale; elle n'est pas vraie pour tous les AM ni pour toutes les écoles ni pour tous les profs.

Je ne pense pas que les techniques soient inappropriées ni que les katas soient inutiles. Non, le divorce entre technique et combat vient d'une erreur pédagogique. On fait travailler aux élèves la technique pure pour qu'ils acquièrent les principes et la forme de corps. C'est indispensable. Puis on les lance sans préparation dans - sinon le combat - le sparring ou quelque forme de "combat souple".

Et cela donne au mieux une médiocre boxe pied-poing.

En fait, on ne leur apprend pas à combattre, à appliquer les principes de leur art, à casser une distance, à enchainer, à être mobile, à se déplacer, à bouger sans se fatiguer inutilement, etc. Ce n'est pas l'art martial qui est en cause, mais un moment de la pédagogie qui manque.

[Nothing]

J'avais hâte d'avoir ta réponse et je ne suis pas déçu

[aries]

@ Nothing

En fait, on ne leur apprend pas à combattre, à appliquer les principes de leur art, à casser une distance, à enchainer, à être mobile, à se déplacer, à bouger sans se fatiguer inutilement, etc. Ce n'est pas l'art martial qui est en cause, mais un moment de la pédagogie qui manque.

casser les distances enchaîner etc, c'est travaillé pour préparer les compétiteurs en combat sportif

je situerai l'éventuelle erreur pédagogique plus pour la finalité  (ne pas travailler en se rapprochant de situation de self défense, traviller uniquement un aspect formel codifié nécessaire mais pas suffisant)

[BloodyRoots]

Quel sujet intéressant!

Je suis aussi de ceux qui trouvent décevant de voir à quel point plusieurs styles riches en techniques finissent souvent par produire des combattants qui font quelque chose qui ressemble toujours à une certaine forme de kick-boxing.  Pourquoi apprendre toutes ces techniques orientales si c'est pour finir par faire un peu n'importe quoi.  On voit ça souvent sur Youtube par exemple, tel style vs tel autre style, mais quand on les regarde, on ne peut pas vraiment différencier les deux parce qu'ils font plus ou moins le même chose...

Personnellement, je trouve ça dommage... dommage que tant de siècles de créativité dans les arts martiaux finissent pas donner des combattants qui font tous les même trucs...  Rares sont ceux chez qui on peut identifier des techniques spécifiques à leur style, mais il y en a...

Pourquoi en sommes-nous arrivé là?   

Pour moi, les formes (katas, tao, etc.) sont un répertoire de techniques, les pratiquer sous forme de routines nous aident à retenir un ensemble de techniques qui autrement serait difficiles à retenir.  Cependant, pour distinguer un kata d'une chorégraphie de danse, je pense qu'il faut travailler toutes les applications qu'on y trouvent.  D'abord en enchaînements arrangés et graduellement en combat libre, afin d'être capable de les intégrer à son propre style de combat personnel. 

Peut-être est-ce là le problème de nos jours, il faut être patient pour en arriver à obtenir ces résultats, mais de nos jours, on cherche toujours la rapidité.  C'est ce que nous propose souvent les MMA selon moi, des résultats relativement rapides avec quelques techniques de base...
Donc, si c'est plus rapide et efficace à court terme, c'est mieux?
euh...
Ma question rendu là est... ou est "l'art", dans l'art martial? 

Un peintre, un danseur, un photographe, un écrivain... peuvent-ils faire de grandes oeuvres après 2 ou 3 mois consacrés à leur art?  Non... mais ils peuvent tous faire un minimum qui pourra être acceptable selon le talent de chacun...


Donc pour répondre à la question initiale: "Pourquoi un tel écart entre la technique et le combat ?"
J'aurais tendance à dire que c'est un manque de patience, de focus et peut-être le manque de bons maîtres pouvant nous guider convenablement en ce sens...


Est-ce que ça fait du sens mon truc?

[Nothing]

Très bonne réponse aussi

si on compare l art martial à un langage, la technique est le vocabulaire. elle permet aussi de s'imprégner de la culture du pays d'ou vient la langue.

si on transpose ca fait qu'on apprend plein de techniques, d'enchainement, de déplacement, pour au final se battre comme n'importe que street fighter.

Il faut être kunfu, il faut être karate et être sabreur. une fois totalement imprégné, il faut faire vivre la langue à travers soit et vivre avec la langue.

Beaucoup trop de gens voient les arts martiaux comme une langue morte.

Chaque Tao, chaque kata doit être un nouveau combat. On voit trop de vidéo où on voit que l'exécution est vide de sens. c'est gesticuler... pas faire des arts martiaux.

[Nothing]

enfin ce que je veux dire c est que pour parler anglais il faut penser anglais, respirer anglais et quelque part l'être

[aries]

Peut-être est-ce là le problème de nos jours, il faut être patient pour en arriver à obtenir ces résultats, mais de nos jours, on cherche toujours la rapidité.  C'est ce que nous propose souvent les MMA selon moi, des résultats relativement rapides avec quelques techniques de base...
Donc, si c'est plus rapide et efficace à court terme, c'est mieux?

le côté obscur de l'art martial la recherche d'efficaité à court terme est.

on essaie depuis peu au club de passer de bunkai relativement statiques à un application en combat ( type ju ippon kumite ou ju kumite) mais en fonction des katas c'est plus ou moins difficile. C'est un long temps de recherche.