Self defense : ayez des armes à feu

[Musclemou]

Dans une situation de survie et de légitime défense, comme un bijoutier qui se ferait braquer et tirer dessus, ne vaut-il pas mieux avoir une arme à feu plutôt que de se faire assassiner et attendre que la police vienne ramasser votre cadavre ?
Armez-vous car les bandits, eux, seront armés et n'auront aucune pitié de vous.
Et dans le contexte économique que nous connaissons tous, les agressions violentes vont augmenter.
Seuls les plus prévoyants et les plus forts survivront.
Au lieu de s'inscrire pendant des années à des club d'arts martiaux bidons, quelques mois dans un club de tir sportif suffisent pour l'obtention d'une arme à feu. C'est plus efficace et même plus économique !

[skipy]

tu n'as pas tort c'est plus rapide de se défendre avec une arme à feu ça s'est indéniable, mais perso je vais rester sur mes cours d'art martiaux peut-être plus de chance de finir dans un sac à viande, mais ça m’évitera d'avoir une page de soutien sur facebook, et ma femme arrêtera de me crier dessus parce que j'ai reversé du café.   

[taekwondo irl]

bonjour,
On commence tous par pensé qu'on est plus en sécurité avec un arme mais on ne pense pas qu'on peut aussi être un danger cf au USA l’affaire Castro ( pas dirigent cubain) à Miami. Avoir une arme à feu c'est justifié son utilisation. Chercher l'arme à feu pour se défendre c'est se dire qu'il y a un agresseur tout les deux mettre, c'est vivre dans la peur. Nope! Ce n'est pas pour moi . Et pourtant j'habite dans un pays ou les bandits attaque les épicerie à coup de grenade et d'AK47...   

[Dents d'acier]

Bon, bon, bon...... avec notre défunt fiasco de registre des armes a faux tout aussi inutile, innéficace que couteux, on à vue défiler des chiffres et des faits intéressant tout au long de cette aventure politique.
Primo, aux states seule une très très faible proportion des gens portent une armes. Ensuite là ou la proportion est la plus forte les'crime'contre la personne sont quasi inexistant, les criminels choisissent de préférence des activités moins risqué.
Pour l'idée de l'arme qui se retourne contre sois meme.... si on est assé crétin pour sortir une arme sans avoir l'intention de tirer, bien c'est peut être une bonne affaire pour l'humanité en générale qu'on ne vive pas asse longtemps pour transmettre nos gènes à la génération suivante.

Ceci étant dit les armes c'est ma spécialité, une arme a feux dans les poches d'un civil c'est un poid mort d'autant plus que très rare sont ceux qui ont une formation et une pratique adéquate pour se servir efficacement.

[taekwondo irl]

 ce débat peut être marrant si les USA n'avait pas déjà donné les mauvais coté:

quelques moi, oui, moi même je sais tenir et utiliser une arme alors que je ne suis jamais entré dans un club de tire de ma vie mais... quelque mois, il est là le problème, oui pour le SF c'est l'idéal mais sérieusement...

le problème dents d'acier ce n'est pas que ce soit un poids morts, c'est qu'un civil, la situation d'auto-défense, il la maîtrise mal. pour un militaire, c'est simple, c'est tuer ou être tuer, pour un policier, c'est plus difficile, ce n'est pas pour rien qu'ils ont un protocole très strict. Un civil, il a un protocole à suivre, ça s'appel la loi est-ce qu'un club leur apprend la loi régissant les arme à feu de manière sérieuse profonde et adapté? quelque mois sérieusement?

Ensuite là ou la proportion est la plus forte les'crime'contre la personne sont quasi inexistant, les criminels choisissent de préférence des activités moins risqué.

Que les choses soient claire, avec les armes à feu, ce n'est pas les criminel qui sont dangereux, et si tout le monde s'arme, les criminels réfléchiront moins, ce sera juste pan  . fini, il n'y a plus qu'a récupéré ce que l'on cherche. oui il n'y aura plus d’agression, juste des morts.
mais le danger vient surtout des gens normaux qui sont allé dans un club, qui pète un câble et parte au massacre aveugle, vu au USA, des détraqués qui ne sont pas là pour agresser qui que ce soit, juste finger ce qui bouge, des gen ordnaire qui on fait un erreur de jugement ex: tiens lui il q'approche, il veux quoi? Il sort une arme je dois me défendre.... et pan. Alors que l'autre ne lui voulait rien.

[Dents d'acier]

Fait attention aux raccourcis facile, les massacres de masse aux states ont pu avoir lieu justement parce que la populace ordinaire ne traine pas d'arme sur elle, au pire un gun barré dans le coffre à gant. La proportion des gens armé (dans le sens de port d'armes) se partage entre les criminels, la police et la sécurité privé. Pour le reste le probleme aux état unis n'est pas vraiment l'arme à feux en tant que tel mais le manque cruel des ressources social, notamment pour ceux qui ont des problèmes mentaux et aussi la culture face à cette problématique, par exemple un type qui fait une dépression ne peux pas vraiment en parler puisque qu'on le jugera comme un faible, un lâche, un paresseux ou je ne sais quoi d'autre... pas étonnant qu'en l'absence de tout soutien certains "explosent" de rage un jour ou l'autre,
Une autre facette du probleme américain c'est les peines de prison exemplaire voté pour gagner des votes et qui avec le temps se sont accumulé. Par exemple dans certains états si un soir 2 fils se touchent dans ta tête et que tu violes une fille, même si tu n'as aucun antécédent judiciaire tu auras la même condamnation que si tu l'avait tué.... et après nous sommes surpris du nombre d'homicide ! Normal, le type ne perd absolument rien à faire disparaitre les témoins de son crimes.

[nipaipo]

le cas des US montre clairement que la circulation plus libre des armes à feu et leur possession plus répandue et plus aisée, n'est pas une solution en soi pour éliminer les problèmes de violence, ni pour les gérer, ni pour les prévenir...

à ça, une raison simple, une arme feu ne protège pas d'une balle...on peut essayer de blesser un agresseur, de le tuer, on peut même y parvenir, mais la balle qui vient vers vous ne s'arrêtera pas pour autant...

au même titre que si un gars en est au stade de braquer les gens et leur tirer dessus, c'est parce qu'il n'a aucune perspective sérieuse d'avenir, qu'il n'a pas d'attache sociale saine, de source de revenu normal, c'est son gagne pain, son commerce ou son moyen d'accéder à la dope et de manière générale, son rapport aux autres ne se conçoit qu'au travers de la violence ou de ce que contrevenir à votre intégrité peut lui rapporter...
autant dire que c'est pas le risque hypothétique  de se retrouver face à une arme qui va le faire réfléchir, il n'a ni une réflexion aussi cartésienne et posée sur le sujet, ni une alternative viable...

c'est con à dire, mais la sécurité publique n'est que peut affectée par les initiatives individuelles, fussent-elles armées ça ne peut jouer qu'à la marge...pour qu'il y ait moins de délinquance, il faut que plus de gens aient accès à un boulot, de l'éducation, de l'interaction sociale, un cadre sain pour vivre et s'épanouir...

ça n'éradique pas tout, mais ça fait plus que des caisses de 9mm...

[taekwondo irl]

Encore une fois je suis d'accord avec nipaipo.

Et au fait dent d'acier, tu n'as pas pris en compte dans le premier paragraphe de ma réponse, est-ce que le premier con venu est capable s'il a une arme de distinguer avec juste quelque heure/ semaine à tiré dans des cibles, la vrai situation de vie ou de mort ou il a le droit de tuer et celui juste inquiétant ou il ne peut que blesser. Moi, je n'ai pas confiance.

un type qui fait une dépression ne peux pas vraiment en parler puisque qu'on le jugera comme un faible

  tu ne l'as pas connus toi cet état apparemment hein, la sensation d'être seul, la sensation d'avoir toujours fait les mauvais choix, la sensation de tristesse profonde et incontrôlable. Non crois quelqu'un qui a connu la dépression, à ce moment, vu comme étant faible ou pas, on s'en fiche. on ne veux même plus vivre.... Donc ça ne rentre pas en compte.

Bref, on en revient à ceci, + d'arme = + de sécurité, c'est le slogan de la NRA ça

les massacres de masse aux states ont pu avoir lieu justement parce que la populace ordinaire ne traine pas d'arme sur elle

ça aussi c'est un slogan de la NAR.

Perso, sur ce sujet, je préfère qu'il ait que personne entraîner, éduquer et don c'est le métier, qui porte une arme qu'une grande portion de gens ordinaire apeurer, et avec une fausse sensation de sécurité, qui risque de tuer un innocent pour une erreur de jugement.

[psyco_mantis]

qui risque de tuer un innocent pour une erreur de jugement.

ou de visée ...

[Dents d'acier]

La législateur ne demande pas qu'on vérifie si on est vraiment en danger de mort avant de tirer, ce qu'il demande c'est que nous soyons convaincu de l'être. Lors de l'enquête ou du procès c'est ce que les deux parties vont examiner, s'il est possible que dans cette situation le prévenue avait des raisons de croire que sa vie était menacé.
Il y à quelque années un gus dort tranquillement avec sa famille, soudainement la police entre en trombe notamment pour ne pas lui laisser le temps d'effacer le disque dur de son ordinateur. Notre gus se réveille en sursaut sort un 357mag et flingue deux policiers dont un meurt sur place.... légitime défense.

Je comprend  que l'arme a feux n'est pas une solution mais les cibler comme la source du problème américain ou même l'une des causes c'est une erreur qui vous distrait des vrais causes.