Self defense : ayez des armes à feu

[psyco_mantis]

l'arme a feu n'est pas la source du problème en soi, elle en est l'outil !

et dans ce cas précis si s'eu été les pompiers on fait comment ?
pardon au famille tout ça.. 

[Dents d'acier]

l'arme a feu n'est pas la source du problème en soi, elle en est l'outil !

et dans ce cas précis si s'eu été les pompiers on fait comment ?
pardon au famille tout ça.. 

Le jugement n'était pas un encadrement a savoir dans tel circonstance vous pouvez.... c'était pour ce cas précis. Si je me souvient bien le gus à quand même été accuser de possession illégale d'armes a feux  et d'entreposage non sécuritaire d'armes à feux.

[manberna]

Fait attention aux raccourcis facile, les massacres de masse aux states ont pu avoir lieu justement parce que la populace ordinaire ne traine pas d'arme sur elle, au pire un gun barré dans le coffre à gant. La proportion des gens armé (dans le sens de port d'armes) se partage entre les criminels, la police et la sécurité privé. Pour le reste le probleme aux état unis n'est pas vraiment l'arme à feux en tant que tel mais le manque cruel des ressources social, notamment pour ceux qui ont des problèmes mentaux et aussi la culture face à cette problématique, par exemple un type qui fait une dépression ne peux pas vraiment en parler puisque qu'on le jugera comme un faible, un lâche, un paresseux ou je ne sais quoi d'autre... pas étonnant qu'en l'absence de tout soutien certains "explosent" de rage un jour ou l'autre,
Une autre facette du probleme américain c'est les peines de prison exemplaire voté pour gagner des votes et qui avec le temps se sont accumulé. Par exemple dans certains états si un soir 2 fils se touchent dans ta tête et que tu violes une fille, même si tu n'as aucun antécédent judiciaire tu auras la même condamnation que si tu l'avait tué.... et après nous sommes surpris du nombre d'homicide ! Normal, le type ne perd absolument rien à faire disparaitre les témoins de son crimes.

Dent d'acier tu oublie aussi une chose c'est quau states y'a pas de sécu et beaucoups de gens n'ont pas entre 50dollars voir 100 dollars par semaine pour se payer un psy et parler de ses problèmes psychologiques. aprés si beaucoups d'américains ont le droit d'avoir des armes c'est du à leur histoire. Et c'est comme en france quand tu ne peux pas en acheter une légalement tu as le marché noire. j'ai un ami américain qui en as une qui heureusement il n'a jamais utilisé sauf sur cible carton. pourquoi en a t-il subitment acheter eu car il se retrouvé un jour au mauvais endroit au mauvais moment ou deux jeunes l'on tabassé et laissé pour mort afin qu'il valide leur rite d'intiation, enfin leur droit  d'entrée dans un ganget il s'est dis le jour où sa devra m'arriver de nouveau je l'utliserais. (c'est malheureux à dire et à l'entendre mais c'est comme ça chez les américains).

[taekwondo irl]

Il y à quelque années un gus dort tranquillement avec sa famille, soudainement la police entre en trombe notamment pour ne pas lui laisser le temps d'effacer le disque dur de son ordinateur. Notre gus se réveille en sursaut sort un 357mag et flingue deux policiers dont un meurt sur place.... légitime défense.

désolé mais la loi exclu cette éventualité car l'atteinte n'est pas injustifiée, les policiers avaient probablement une commission rogatoire.

Je comprend  que l'arme a feux n'est pas une solution mais les cibler comme la source du problème américain ou même l'une des causes c'est une erreur qui vous distrait des vrais causes.

non tu n'a pas compris, je n'ai jamais dis que c'était une cause mais un facteur. La situation au USA peu se résumé comme ça: Le détraqué qui veut tuer tout le monde, il aura moins de chance d'y arriver si les armes à feu sont plus difficilement accessible.   et ce n'est pas en armant tout le monde qu'on l'arrêtera. l'arme a feu n'est ni le problème ni la solution.  

Je reste sur mon avis.

La législateur ne demande pas qu'on vérifie si on est vraiment en danger de mort avant de tirer, ce qu'il demande c'est que nous soyons convaincu de l'être.

 
bonne analyse. C'est d'ailleurs sur ça que tout le procès Castro à Miami s'est déroulé.
Mais même si le législateur ne le demande pas, c'est implicitement au porteur de l'arme de savoir faire le jugement et de justifier le risque de vie ou de mort. C'est d'ailleurs pour ça que la loi est très stricte en France.

Art 122-5. « N'est pas pénalement punissable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement punissable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. »

[ombre en plein jour]

@ ventre mou

Tu me déçois. Tu trouves qu'un gun c'est bien?

Alors que selon ta philosophie, un missile terre-terre, c'est déjà de la daube.

Tu baisses. Je te croyais plus radical: tout est de la m... et tous sont des cons et le monde et la vie sont une arnaque.

Encore un effort, ventre mou, avant de devenir nihiliste

[fulleur]

Dans une situation de survie et de légitime défense, comme un bijoutier qui se ferait braquer et tirer dessus, ne vaut-il pas mieux avoir une arme à feu plutôt que de se faire assassiner et attendre que la police vienne ramasser votre cadavre ?
Armez-vous car les bandits, eux, seront armés et n'auront aucune pitié de vous.
Et dans le contexte économique que nous connaissons tous, les agressions violentes vont augmenter.
Seuls les plus prévoyants et les plus forts survivront.
Au lieu de s'inscrire pendant des années à des club d'arts martiaux bidons, quelques mois dans un club de tir sportif suffisent pour l'obtention d'une arme à feu. C'est plus efficace et même plus économique !

arme a feu ?

c est de la m...


la meilleur chose c est d avoir une  mecha armure,avec ca plus de braquage.

[ombre en plein jour]

Il a raison, Fulleur  +1, rien ne vaut les super pouvoirs  

[Pyrate]

Il y à quelque années un gus dort tranquillement avec sa famille, soudainement la police entre en trombe notamment pour ne pas lui laisser le temps d'effacer le disque dur de son ordinateur. Notre gus se réveille en sursaut sort un 357mag et flingue deux policiers dont un meurt sur place.... légitime défense.

désolé mais la loi exclu cette éventualité car l'atteinte n'est pas injustifiée, les policiers avaient probablement une commission rogatoire.

Juste une petite précision, l'atteinte était peut-être justifiée dans ce cas précis mais le gus n'avait aucun moyen de le savoir. Dans ce cas, le raisonnement se tient: Il était convaincu d'être agressé à son domicile et de nuit (ce qui constitue un caractère aggravant)

Article 122.6 du Code Pénal
"Est présumé avoir agit en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte soit :
Pour repousser de nuit (intervalle de temps compris entre le coucher et le lever du soleil) l’entrée par effraction, par ruse
ou par violence dans un lieu habité. Pour se défendre de jour comme de nuit contre les auteurs de vol ou de pillage
exécutés avec violence. Dans les deux cas, il s’agit d’une présomption de légitime défense qui peut donc céder devant la
preuve contraire."

Par contre, pour moi la faille dans le raisonnement de Dents d'acier ou du juge dans le cas cité réside dans l'homicide.

Art 122-5. « N'est pas pénalement punissable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement punissable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. »

C'est là que la légitime défense n'est à mon avis plus plaidable.

[Dents d'acier]

L'idée ici c'est que si il y à décès il ne faut pas que ce soit intentionnel, tu fait ce que tu as à faire pour te défendre et si l'autre meurt dans l'action tu n'en est pas responsable (dans le concept de légitime défense).
L'exemple que j'ai donné c'était un cas réel avec le jugement en faveur de la légitime défense tout aussi réel. Le procès fut tres'rapide tellement c'était évident.

On dis par chez nous que si tu as le temps de'te'demander si tu es en état de légitime défense ou encore si tu as le temps de te demander ce que tu as le droit de'faire'ou de ne pas faire....... c'est que tu n'es pas en état de légitime défense.

[t3va]

Ton exemple n'a pas eu lieu en France j'imagine dents d'acier... Parce que la légitime défense aux USA est totalement différente de celle de France...
Si la-bas c'est jugé rapidement, avec facilité quand la situation est évidente, en métropole ce n'est pas du tout le cas
Déjà quoiqu'il en soit tu es placé en garde à vue le temps de l'instruction du dossier.
Ensuite c'est à toi de prouver que TOUTES les conditions de la légitime défense étaient réunies - que ce soit au niveau de l'agression (réelle, actuelle, injustifié) et de la défense (proportionnelle, nécessaire & concomitante) ... et si t'as pas de témoin fiables t'es mal barré 

Et quand bien même tu as tout ça, ça reste à l'appréciation du juge... et malheureusement les juges français ont souvent une appréciation assez particulière 

Au final tu es traité comme un présumé coupable d'homicide volontaire ou involontaire jusqu'à ce que le verdict soit rendu... verdict qui peut être rendu plusieurs mois voir même plusieurs années après les faits