MMA: Le loup est-il dans la bergerie ?

[vince]

Bonjour à Toutes et Tous,

Je souhaiterai aujourd'hui vous faire part de mon opinion concernant la pratique d'une nouvelle discipline sulfreuse et controversée qui se développe de plus en plus en France, je veux parler du MMA.

Cela fait plus de 20 ans que j'observe tous les styles d'arts martiaux.
Ayant essayé  le Taekwondo et le Ju-Jitsu, j'ai finalement décidé de m'arrêter à la Boxe Anglaise et la Boxe Thailandaise que j'ai pratiquer de nombreuses années.

Cela fait environ 20 ans que les premiers combats dans une cage ont eu lieu aux Etats Unis. Ils étaient déja organisés par l'UFC première version c'est à dire sans protection ni limite de poids.
Aprés le scandale que cela à soulevé à l'époque, l'UFC a fait faillite et à été revendu 2 millions de Dollars.
Des promoteurs comme Dana WHITE ont décidé de le racheter et par la même occasion de le faire réappatraitre avec une nouvelle image plus politiquement correcte en intoduisant des régles, des catégories de poids et un certain nombre de rounds.
Il a réussi a faire repartir cette grosse machine qui vaudrait aujourd'hui entre 1 et 2.5 millards de Dollards.

A l'époque, l'idée première était bonne, celle de faire se rencontrer tous les plus grands experts de chaque art martial afin de voir celui qui était le plus efficace, mais trés vite nous avons pu voir arriver des combattants de rues, sans aucune technique mais avec un trés bon mental qui arrivaient à gagner des combats contre des pratiquants entrainés.

Trés vite un mélange des genres s'est fait pour obtenir le MMA d'aujourd'hui.

Je tiens à vous préciser qu'il existe des centaines d'arts martiaux différents et que chacun d'eux comprennent une multitude de technique.

Le MMA de par son appellation voudrait nous faire croire que c'est un mélange de plusieurs arts martiaux.
Je voudrais attirer votre attention, comme je le disais plus haut la richesse des techniques constituants les arts martiaux est infinie et qu'en ayant observer des combats de MMA j'ai pu m'apercevoir qu'il y avait en gros moins d'une dizaine de technique qui étaient utilisées.
Je vais vous les résumer ici:

1- Quelques techniques de boxe anglaise assez furtive
2- Au niveau de la Boxe Thai, le travail principal se porte sur les Low Kicks et coup de genou (style bagarre de rues) c'est à dire quasiment sans le travail de corps à corps spécifique à cet art, mais plus dans la tête pour chercher le KO ou même au sol.
3- Techniques de projection qui se résume pour la grande majorité à 1 seule technique, celle de se jeter dès que possible dans le jambes de l'adversaire.
4- Techniques au sol : les seuls qui me paraissent interréssantes sont les techniques de clés et de soumission par étranglements ou autres car elles sont un peu plus recherchées mais malheureusement la fin la plus courante est d'arriver à se mettre sur l'adversaire afin de lui deverser une pluie de coup sur le visage pour le mettre KO. (Techniques non pas issu d'arts martiaux mais de bagarres de rues).
5- Je souhaiterai souligner une petite particularité technique qui a fini par me convaincre de côté antisportif du MMA, celle de l'écrasement d'orteils lors d'un corps à corps (encore une fois technique de bagarres de rues)
 
Si l'on ajoute à cela le combat dans une cage, je trouve que le concept est définitivement malsain.
Car NON la cage n'est pas faite pour protéger les combattants des chutes comme on voudrait vous le faire croire mais elle a un but uniquement marketing en renforçant le côté combat de gladiateurs.
Car jusqu'à preuve du contraire les arts martiaux et sports de combats utilisant des projections tel que la lutte et le Judo NE SE SONT JAMAIS DEROULES DANS UNE CAGE.
Il y donc d'autres façons de faire afin de préserver l'intégrité physique des pratiquants.

Concernant l'efficacité,

Certains disent que le MMA est aujourd'hui l'art (qui n'en est pas un) le plus efficace dans la rue.
Cela est malheureusement faux car dans la rue tout est autorisé.
Par exemple prenons un trés bon combattant de MMA qui dans la rue se fait agrésser par un spécialiste de boxe n'importe laquelle, prenons celle qui posséde le moins d'armes, (la boxe anglaise).
Si le spécialiste de MMA est agréssé par un combattant de boxe anglaise ou finalement même un combattant de rien du tout mais simplement muni d'un petit couteau de cou ou même d'un push dagger ou poing américain, je le met au défis de se jeter dans les jambes ou d'entreprendre un corps à corps avec un tel agresseur.
Le combattant de MMA même spécialiste de la lutte au sol se retrouverait soit planté de plusieurs coups de couteau soit le crane ou la colonne vertebrale défoncé par le poing américian.

Donc prudence sur le côté efficace en combat de rue.

D'autre part sur le plan sportif le combattant de MMA n'approndira aucun art mais restera sur les quelques techniques ennoncé plus haut donc il y a une pauvreté technique criante.
Je m'explique, un combattant de MMA aura une anglaise moins bonne qu'un boxeur d'anglaise, une thai moin bonne qu'un boxeur thai, des coups de pieds moins bons qu'un pratiquant de taekwondo, des techniques de saisies moins bonnes qu'un pratiquant d'aikido et des projections moins bonne qu'un pratiquant de judo etc. etc.

Voila c'est à peu prêt tout mon ressenti pour le moment.

Dites moi ce que vous en pensez.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me lire.

[Gepec]

Déjà pour parler de la même chose, pour moi le MMA est un sport et non un art martial. C'est un mélange de sports de combats et pas d'arts martiaux : boxes, lutte, forme sportive d'arts martiaux d'origine orientale : judo, JJB, sanda éventuellement karaté ou TKD.

Pour la pauvreté technique je ne suis pas d'accord. Les règles laissent beaucoup de libertés et si les combattants se limitent à quelques techniques c'est tout simplement car ce sont celles qui fonctionnent le mieux dans ce contexte.
C'est une Lapalissade que de dire que la polyvalence ne favorise pas la spécialisation mais est-ce gage de pauvreté technique ?

Est-ce que des combats d'anglaise avec la moitié du temps à lancer des jabs et à s'accrocher sont plus riches techniquement que des combats on le combat se joue debout avec les pieds, les poings, les coudes, les genoux, le clinch, les projection puis se termine au sol avec tout le panel du grappling ? J'en doute.

Pour la cage, elle a un côté spectacle de gladiateur évident mais elle a aussi un intérêt sportif. Dans un ring, on risquerait d'avoir pas mal de chutes derrières les cordes et sur un tatami il serait beaucoup plus difficile de se lever une fois au sol.

Tu dis que le pratiquant de MMA n'approfondira aucun art, certes ce n'en est pas un, mais il approfondira sa maîtrise dans un sport : le MMA.

En fait le reproche que tu fais me dépasse un peu, c'est comme si tu reprochais aux footballers de s'éparpiller et donc de courir au final moins vites que spécialistes du 100m.

Pour la partie efficacité dans la rue, je ne me prononce pas, pour moi la vocation du MMA est sportive avant tout.

[vince]

Bonjour ta réponse est interressante, à ceci près concernant le football: je ne reprocherai pas à un footballer de courir moins vite qu'un coureur de 100 m  mais je reprocherai l'invention d'un sport qui consisterai sur le même terrain à utiliser des techniques de football, et de hand ball voir de volley ball.

Cordialement

[vince]

Je rajouterai aussi pour aller dans cette logique qu'un pratiquant d'un tel sport aura de moins bonne jambes qu'un footballer pur de moins bons bras qu'un hand baller pur etc.

Cordialement

[4PIsr]

je reprocherai l'invention d'un sport qui consisterai sur le même terrain à utiliser des techniques de football, et de hand ball voir de volley ball.

C'est pas du foot américain ou le rugby, ça? 

Je rajouterai aussi pour aller dans cette logique qu'un pratiquant d'un tel sport aura de moins bonne jambes qu'un footballer pur de moins bons bras qu'un hand baller pur etc.

C'est l'éternel débat entre spécialiste et touche à tout. Personnellement, je reste persuadé qu'un méthode n'est pas mieux qu'une autre :
 - Le spécialiste va tout faire pour rester sur son propre terrain et va donc forcer son adversaire à y rentrer.
 - le touche à tout va au contraire forcer le spécialiste à sortir de son domaine de prédilection.

[Kio]

GEPEC a déjà dit ma pensée,  entièrement d'accord avec son analyse. Uniquement une réflexion sur les dangers du mma par rapport aux differentes boxes : quelle est la règle la plus dangereuse?, le combat dit"total" encadré par des règles strictes (très strictes même) où les boxes "traditionnelles" avec le système de compte lorsque l'on est ko debout (3 compte quand même). J'ai fini des combats en étant complètement dans le gaz avec le compte alors qu'en mma l'arbitre m'aurait stopper directement. Chaque méthode a ses defauts mais je ne pense pas que l'on puisse comparer les combats d'il y a 15 ou 20 ans avec une organisation comme l'ufc ou le bellator. Les combattants sont des athlètes complets et je suis épaté par leur complémentarité grappling stracking pour la plupart d'entre eux.

[t3va]

Hello Vince

Je trouve qu'il y a du vrai et du faux dans ton analyse
Je rejoins assez Gepec dans ses propos (+1 en passant )

A l'époque, l'idée première était bonne, celle de faire se rencontrer tous les plus grands experts de chaque art martial afin de voir celui qui était le plus efficace, mais trés vite nous avons pu voir arriver des combattants de rues, sans aucune technique mais avec un trés bon mental qui arrivaient à gagner des combats contre des pratiquants entrainés.

Je ne suis pas totalement convaincu par cette affirmation mais même si c'était le cas, si un amateur sans techniques arrivait à me rétamer, il serait judicieux que je remette en question ma pratique et mon approche du combat...

Si l'on ajoute à cela le combat dans une cage, je trouve que le concept est définitivement malsain.
Car NON la cage n'est pas faite pour protéger les combattants des chutes comme on voudrait vous le faire croire mais elle a un but uniquement marketing en renforçant le côté combat de gladiateurs.
Car jusqu'à preuve du contraire les arts martiaux et sports de combats utilisant des projections tel que la lutte et le Judo NE SE SONT JAMAIS DEROULES DANS UNE CAGE.
Il y donc d'autres façons de faire afin de préserver l'intégrité physique des pratiquants.

Oui et non... il y a une part de spectacle en effet MAIS il est indéniable que ça reste le meilleur concept pour délimiter une zone et protéger les combattants
Tu parles de lutte et de judo, oui il y a juste des tatamis sans limites physique mais que se passe-t'il lorsqu'un combattant sort ou est envoyé hors de la zone ? => le match est suspendu puis reprend au milieu des tatamis. ça serait bien chiant en MMA je pense

Concernant l'efficacité,

Certains disent que le MMA est aujourd'hui l'art (qui n'en est pas un) le plus efficace dans la rue.
Cela est malheureusement faux car dans la rue tout est autorisé.

Je suis bien d'accord    le MMA n'est pas fait pour la rue (tout comme la boxe et la Thai d'ailleurs). Même si c'est quand même toujours plus efficace que la belote, ce n'est pas l'objectif premier de cette discipline.
Laissons chaque choses à leur place

D'autre part sur le plan sportif le combattant de MMA n'approndira aucun art mais restera sur les quelques techniques ennoncé plus haut donc il y a une pauvreté technique criante.
Je m'explique, un combattant de MMA aura une anglaise moins bonne qu'un boxeur d'anglaise, une thai moin bonne qu'un boxeur thai, des coups de pieds moins bons qu'un pratiquant de taekwondo, des techniques de saisies moins bonnes qu'un pratiquant d'aikido et des projections moins bonne qu'un pratiquant de judo etc. etc.

Pas d'accord   c'est comme si je disais que le muay thai est pauvre techniquement car un nakmuay a une anglaise moins bonne qu'un boxeur d'anglaise, des projections moins bonnes qu'un judoka etc...  

Je pense que tu devrais essayer quelques cours de MMA   c'est beaucoup plus technique que ce que tu imagines...
Vu ton passé dans les sports de combat, tu es bien placé pour savoir qu'en compétition c'est souvent les basics qui ressortent et qu'on est loin d'exploiter tout le panel technique à notre disposition.

Au final j'ai un peu de mal à comprendre ton appréhension vis à vis du MMA :/

[t3va]

Je rajouterai aussi pour aller dans cette logique qu'un pratiquant d'un tel sport aura de moins bonne jambes qu'un footballer pur de moins bons bras qu'un hand baller pur etc.

Mais il aura les jambes et les bras adapté à SON sport alors qu'un footballer ou un handballeur ne serait que demi performant dans SA discipline 

[vince]

Bonjour à Tous

Pour apporter une précision complémentaire, le muay thai n'est pas pauvre techniquement, tout comme le MMA, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, le MMA en lui même est immensemment riche techniquement sur le papier car il est susceptible de regrouper l'ensemble des techniques de tous les arts martiaux et sports de combats existants.
Seulement dans la pratique, on voit de plus en plus de combats stéréotypé avec toujours le même déroulé des opérations que j'ai décris dans mon message précédent.
Quelques coups de Boxe thai debout suivi d'un jeté dans les jambes pour finir par une pluie de coup au sol ou une soumission.
Je vous pose la question suivante: " Nous aurons t-on leurré dans l'efficacité des arts martiaux tous types confondus?" et " Sur les milliers de techniques différentes proposés par l'ensemble des arts martiaux et sports de combats, il n'en resterai plus qu'une petite dizaine qui soit efficaces?"
D'autre part sur les quelques techniques les plus utilisés, trés peu d'entre elles sont correctement maitrisée, regardez par exemple les coups de pieds et la technique de manière générale d'un grands combattant français de MMA du coté de Lyon, (sur internet vous trouverez), elles sont trés mal exécutées et lorsqu'il combat on arrive pas vraiment à savoir de quel style il vient mais on voit plutôt une bagarre de rue typique.
Et c'est normal plus il y a de techniques dans un sport et plus elles sont diluées.
A l'inverse moins il y en a et plus elles sont maitrisées.
2- Je reproche pour finir comme je l'avais dit dans mon premier message le concept de combat dans une cage associé aux techniques anti-sportive notoire comme l'écrasement d'orteils ou les gestes au sol qui s'apparenterai à des clefs mais qui consiste simplement a attraper un pied ou un bras des 2 mains et à le tordre sans technique particulière. (regarder le fameux combattants de Lyon en est spécialiste).
Non, tous ceci n'est vraiment pas sérieux et je n'arrive pas à voir ou en veut en venir.
Car effectivement cela à tendance a tombé dans les oubliettes mais dans les arts martiaux et sports de combats et même dans le respect commun: " ON NE FRAPPE PAS UN HOMME AU SOL"
Cela est un forme de lacheté et diminue l'apprentissage d'autres techniques de soumission car si l'on est sur de sa technique, on laisse son adversaire se remettre en position digne c'est à dire debout façe à soi, d'égal à égal.
Imaginez que les frappes au sol soient interdites, et bien le niveau technique au niveau des soumission étranglements etc. augmenterai considérablement car cela serait la seul façon pour finir un combat.


A bientôt

Vince

[4PIsr]

Seulement dans la pratique, on voit de plus en plus de combats stéréotypé avec toujours le même déroulé des opérations que j'ai décris dans mon message précédent.
Quelques coups de Boxe thai debout suivi d'un jeté dans les jambes pour finir par une pluie de coup au sol ou une soumission.
Je vous pose la question suivante: " Nous aurons t-on leurré dans l'efficacité des arts martiaux tous types confondus?" et " Sur les milliers de techniques différentes proposés par l'ensemble des arts martiaux et sports de combats, il n'en resterai plus qu'une petite dizaine qui soit efficaces?"

Je ne pense pas que ce soit un défaut d'efficacité des méthodes peu utilisées. Je pencherais plutôt vers un phénomène de mimétisme : tel combattant utilise la technique A et il gagne => c'est donc que la technique A fonctionne => donc je faire la même. Et finalement, on se retrouve vite dans un cercle vicieux où toute une génération de combattants utilisent les mêmes techniques.

Car effectivement cela à tendance a tombé dans les oubliettes mais dans les arts martiaux et sports de combats et même dans le respect commun: " ON NE FRAPPE PAS UN HOMME AU SOL"

Heu... dans les sports de combats, effectivement, c'est habituellement la règle, bien que j'ai encore du mal à comprendre ce tabou. Par contre, dans les arts martiaux, c'est archi faux. Un art martial est par définition un art de la guerre. Et en situation de guerre, si ton ennemi est au sol, et bien tu n'attends pas qu'il se relève. Tu en profite "lâchement" pour l'achever. C'est moche mais c'est comme ça.