rubrique self defense, sous rubrique arme à feu ?

[ica]

bonjour,

selon vous une sous-rubrique "armes à feu" a-t-elle une place dans "self defense" ?


Merci d'avance

[4PIsr]

si ça parle de défense contre arme à feu (prévention, désarmement,...), pourquoi pas.
D'ailleurs, voici ma méthode :

[Pyrate]

Salut,

c'est un sujet plus qu'épineux car très controversé en fonction de la culture et de la législation du pays concerné. Cependant, je pense qu'une rubrique "armes à feu" a toute sa place tant du point de vue des stratégies pour s'en protéger que sur l'utilité d'une telle arme pour se protéger soi même (remarquez, je ne me prononce pas sur le bien fondé ni même si le fait d'utiliser une arme à feu en tant qu'arme de défense est moralement acceptable. Mais le sujet mérite d'être débattu).

Ne serait-ce que pour ouvrir le débat éthique et confronter les points de vues, cela peut être intéressant.

Juste, une précaution à mon avis: Ne donner aucune information sur les stratégies, matériels engendrant des blessures graves ou létales. Encore moins sur les stratégies utilisées par les forces de l'ordre pour contrer ou se protéger contre ces armes à feu. A mon avis les bad guy ont suffisamment d'infos sur le net pour ne pas en rajouter.

Donc encore une fois, pour moi, le sujet a sa place dans la réflexion autour de la self mais attention aux dérives... Donc vigilance au modérateur.

Voilà, ce n'est que mon humble avis.

[didiersksr]

Utile, j'en doute mais après tout, chacun fera ce qu'il voudra. Je suis aujourd'hui certain de ne pas intervenir sur un pareil forum (et tout le monde s'en fout et il a bien raison) pour ceci :
- faut-il débattre de la possibilité de pouvoir utiliser une arme, ça ne même à rien jusqu'au moment où il y aura un tel nombre de cadavre que la décision s'imposera d'elle-même.
- Lire une majorité de personnes qui n'a jamais tenu et encore moins utilisé une arme à feu s'exprimant sur des techniques pour s'en défendre va me tuer de consternation.
- Enfin, assister à des débats sur la meilleure manière de désarmer un type qui tient une reproduction en plastique d'une arme va me conduire à proposer la mienne contre une arme véritable. En préventif, je vous la livre tout de suite et je n'y reviendrais pas : je donne mon portefeuille (pas très rempli), mon chien (que je n'ai pas), ma voiture (qui ne vaut pas grand-chose), mon cul  (que je cautériserais) et ma femme (que je regretterais). Après, je remercierai les forces de l'univers d'avoir sauvé ma peau.
Bonnes discussions

[Pyrate]

Paroles pleines de sagesse didierskr. 

C'est en cela que je trouve le sujet épineux...

Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu as écrit.

Cela mérite-t-il pour autant que le débat soit enterré d'office? Je n'en suis pas certain.

Maintenant, à voir ce qui en sortira.

[ombre en plein jour]

Oui, je pense qu'une sous rubrique "arme à feu" aurait sa place dans une rubrique "self defense". Pas pour indiquer des trucs, mais...

- pour montrer les inepties qui se publient à ce sujet,
- pour permettre à des gens censés, comme Didier, de s'exprimer sur la question.

Si des évènements récents ont inspiré ce sujet, il faut alors le reformuler:

La défense contre des tireurs en nombres en milieu fermé et contre des sbires auto-explosifs relève de l'exercice rhétorique calamiteux.

Pour un aperçu intéressant de ce sujet, sur un forum concurrent (cela ira plus vite de mettre en lien que de recommencer la discussion):
http://www.kwoon.org/viewtopic.php?f=11&t=5064

Edit.: Sorry, je viens de me rendre compte que vous ne pouvez avoir accès à ce sous-forum (sauf ceux d'entre nous qui opèrent aussi sur Kwoon)

[võ sinh rod]

Déjà que se battre dans la rue contre un inconnu un peu trop "chaud" avec une tête de ouf, pour certains (pourtant pratiquants expérimentés), c'est pas facile, alors...sortir le bon geste dans un cas pareil (contre arme) relève de l'exploit (avec tout les critères qu'un exploit de ce type comprend) pour des gens au quotidien (plus ou moins) tranquille comme nous. Faut pas avoir peur de mourir.
Et si on a pas le choix ? (proba faible quand même)

[lsd]

http://www.tengu.fr/tir_action.pdf roland habersetzer est entrain de rechercher sa propre réponse à la question

[Pyrate]

Après quelques jours de réflexions, je relance ce topic sur la place des armes à feu dans la réflexion sur la self-défense. Je vais tenter d'expliquer pourquoi selon moi ce sujet a toute sa place dans cette réflexion.

En préambule, je sais que ce sujet est épineux et véhicule souvent d'énormes inepties et autres imbécilités irresponsables et dangereuses pour ceux qui les gobent. Je vais donc essayer de rester réaliste et pragmatique dans mon analyse. N'étant cependant pas moi même expert en armes à feu, ni membre des forces de l'ordres, je compte sur les personnes de ce forum ayant une certaine expérience dans le domaine pour me remettre dans le droit chemin si jamais je m'égare.

Comme je le répète souvent sur ce forum, je conçois la self-défense plus comme une méthode de protection personnelle globale que comme une méthode de combat. Cette approche vise à une meilleure gestion des situations violentes quelque soit la menace. Bien entendu, la probabilité que nous soyons chacun confronté à une arme à feu varie suivant notre mode de vie, notre métier ou le pays dans lequel nous vivons. Statistiquement, les chances d'être agressé à l'arme blanche sont beaucoup plus grandes en europe qu'en amérique du nord ou l'arme la plus répandue pour l'agression est l'arme à feu (pas besoin d'expliquer pourquoi je pense). Cependant, qu'on le veuille ou non les armes à feu font parti des menaces aux quelles nous serons peut-être amenés à être confrontés. Le fait de ne pas avoir de techniques de désarmement ou de neutralisation satisfaisante ne doit à mon avis pas nous empêcher de réfléchir à la conduite à tenir face à ce type de menace.


Techniques de neutralisation et de désarmement:

C'est là qu'on entre dans le sujet le plus épineux... En fait, non, pour moi, il n'y a pas à tortiller, les techniques de désarmement contre arme à feu n'ont pas leur place dans un cours de self-défense pour civil (pour l'armée ou les forces de l'ordre?...). Les raisons qui me font écrire cela:
- L'image du type qui menace sa victime en lui appuyant le canon du flingue sur le front est un fantasme issu du cinéma américain. Une arme à feu est par définition étudiée pour blesser ou tuer à distance. L'agresseur n'a donc aucun intérêt à s'approcher à bout portant.
- Certaines techniques préconisent de saisir le canon de l'arme automatique en arguant qu'une fois la première balle tirée, la main maintenant le canon empêchera la douille de s'éjecter et donc la balle suivante de s'engager. Belle théorie! Cependant, la première balle part! Si vous n'êtes pas habitué à tenir un flingue par le canon au moment du tir, je suis prêt à parier que vous lâcherez  l'arme par réflexe ou par peur.
- On entend également qu'il faut sortir de la ligne de tir en escamotant le corps et en déviant l'arme. OK. Ca me va. Mais que va en penser la maman de la petite Cassandre 5 ans qui vient de prendre une balle perdue par vôtre faute? Car c'est bien de ca qu'il s'agit. Ce sera vôtre faute. Vous aurez été l'initiateur de l'action. Même si l'agresseur porte sa part de responsabilité, il vous faudra vivre avec l'idée que vous avez été l'initiateur de l'action qui a tué Cassandre.
- Enfin, on ne le répètera jamais assez: L'entrainement n'est pas la réalité. D'autant plus en s'entrainant avec des flingues en plastique dans une environnement sécurisé...

Voilà pourquoi, j'ai bani de mon enseignement les techniques de désarmement sur armes à feu depuis plusieurs années.



Maintenant quelle attitude avoir face à une arme à feu?

Tout d'abord quel est l'objectif de l'agresseur? Selon moi, deux cas peuvent se présenter (qui sont d'ailleurs valables pour tout type d'arme brandie):
- L'agresseur veut obtenir quelque chose de moi
- L'agresseur veut ma peau ou celle de mes proches

Ca N°1: L'agresseur me menace pour obtenir quelque chose de moi (argent, excuses...): je devrai peser le pour et le contre de céder à la demande. Je devrai me demander qu'est-ce qui vaut le coup de risquer de prendre une balle... Pour ma part, à part quelques cas extrêmes, RIEN ne vaut que je risque ma vie (ni argent, ni honneur...).

Juste un petit bémol pour les tentatives de viol (mais je pense qu'une menace au couteau sera dans ce cas plus probable qu'à l'arme à feu) ou d'enlèvement: Pour ces deux types d'agression, les statistiques montrent que même une coopération de la victime ne garanti pas sa survie. Dans ces cas là, il peut être valable de tenter le tout pour le tout...

Prenons l'exemple d'un braquage. Quelle conduite à tenir?
- Coopérez
- Parler clairement avec des phrases courtes et des mots simples pour faire comprendre à vôtre agresseur que vous coopérez. Si vous êtes extrêmement stressés à cet instant, n'oubliez pas que vôtre agresseur est également dopé à l'adrénaline et qu'un rien peut faire basculer la situation. Sa capacité de réflexion s'en trouve diminuée.
- Ne faites aucun geste brusque et gardez vos mains visibles
- Si vous bougez, commentez clairement vos actions ("OK, je prends l'agrent dans la caisse et je vous le donne...")
- Evitez de regarder vôtre braqueur dans les yeux

Je trouve la dernière scène de cette vidéo très intéressante sur la conduite à tenir en pareil cas.



Cas N°2: L'agresseur veut ma peau

La stratégie la plus répandue et à mon sens la plus responsable est d'appliquer la règle des 3C.

COURIR, SE CACHER, COMBATTRE

COURIR: La fuite est biensur la réaction la plus raisonnable.
SE CACHER: Si la fuite est impossible, essayez de trouver une cachette vous dissimulant à la vue du tireur. L'idéal serait que cette cachette vous offre également une protection efficace contre les balles (gros bac de fleur en béton, mur en pierres...). Sachez qu'une portière de voiture n'arrête pas une balle par exemple.
COMBATTRE: si les deux premières stratégies ont échoué, combattre est la dernière solution qu'il vous reste...

Je ne développerai pas plus cette règles des 3C (ou run-hide-fight) car d'autres l'ont fait beaucoup mieux que moi. Je vous joins ce lien si vous souhaitez en savoir plus:




Intérêt tactique d'une arme à feu comme arme de défense:

Analysons l'intérêt tactique d'acquérir une arme à feu pour se défendre. Je pense pour ma part que c'est une très mauvaise idée. Le maniement d'une arme à feu nécessite une véritable formation. Et là, je ne parle pas de simples cours de tir sur cibles en carton au stand de tir du quartier. Je parle d'une véritable formation au tir de combat. Une formation à l'analyse de la situation, la prise de décision... Une formation qui nous fasse prendre conscience de la responsabilité qu'implique de sortir son arme. Une formation qui nous apprend à garder son sang froid sous un feu nourri... Bref, une formation comme très peu d'organisations sont capables d'en dispenser. A défaut de cette formation, porter une arme pourra s'avérer beaucoup plus dangereux pour moi et mes proches que de ne rien avoir (balle perdue, perte de sang froid...).

Voilà à peu près l'état de mes réflexions sur le sujet.

Encore quelques questions en vrac qu'il me semblerait intéressant d'étudier:
- Quels type d'obstacles offrent une protection efficace contre une arme à feu? Mur en parpaing, en briques? véhicule?...
- Savoir reconnaitre le bruit que fait une arme à feu ou du moins les armes les plus répandues.
- Quelle forme fait une arme dissimulée sous les vêtements et dans quelle mesure porter une arme modifie la manière de se mouvoir d'un individu?
Tout cela afin d'être capable de détecter la menace, l'identifier et réagir en conséquence le plus rapidement possible.

[niveau 2]

Effectivement une attaque avec arme à feu, les solutions sont rares.
Je crois que si notre vie est en danger et l'agresseur se trouve à la portée de mains, il faut le démolir sans retenue.
Au Canada la légitime défense existe, sans poursuite stupide.  Mais il est préférable de quitter les lieux le plus vite possible.

En souhaitant que cela n'arrive à personne.