MMA, futur vent traditionnel?

[Onitengu]

Je ne pense pas que le MMA ou la boxe anglaise deviendront à l'avenir "traditionnels" (ou alors ils le sont déjà, selon le point de vue).

Les personnes se dirigeant vers les sports de combat le font pour la compétition, pour éviter les "pertes de temps" (taos, katas, philosophie), parce qu'ils trouvent ça plus réaliste (plus de confrontation "réelle", "libre") ou pour davantage travailler leur corps (cardio, musculation, etc).

Certaines personnes hésitent entre sport de combat et art martial (personnellement, je fais la distinction entre les deux) et pourraient être intéressées par un "MMA martial" mais ce n'est peut-être qu'une minorité.

Et, d'après toi, le JKD est déjà un MMA martial... et on pourrait également parler du Yoseikan Budo et d'autres AM/SD qui partagent les terrains du MMA (pied/poing, grappling, sol).

Néanmoins, quand les pratiquants comprendront que tout le monde n'est pas McGregor, pêut-être naîtra-t-il une génération d'instructeurs qui réintroduiront dans leur système de MMA des formes (tao/kata, anciens ou inédits), un pôle spécifiquement orienté vers l'aspect purement réel de l'expression de l'art, un pôle philo/spirituel permettant le cheminement et de développement autre que physique, sans pour autant négliger l'aspect sportif et spectaculaire de l'art.

Des pratiquants ont déjà compris que tout le monde n'est pas McGregor, Buakaw ou Mayweather... Une fois leurs aspirations disparues, ils deviennent coaches, se redirigent vers un art martial ou arrêtent la pratique (et cela depuis des décennies, à mon très humble avis)

[Heimere]

A un moment tu parles de "MMA martial". Le MMA n'est il pas deja plus "martial" que beaucoup d'arts martiaux traditionnels ?
Totalement d'accord sur la distinction à faire entre sport de combat et art martial, j'ai du mal à comprendre qu'on mélange les deux tant le cadre dans lequel ces pratiques ont vocations à s'inscrire est différent (entre autre).

[Vivity360]

Ce forum est très majoritairement composés de traditionalistes. Étant du côté sportif, permettez-moi de donner mon avis.

J'ai fait des art martiaux traditionnels pendant mon adolescence et, depuis ma majorité, je baigne plutôt dans le monde des AMM (et du Judo).

Les clientèles sont absolument différentes. Vous pouvez bien dire que les art martiaux traditionnels ont un entraînement difficile qui demande rigueur et sacrifice... peut-être bien que vous avez raison. Mais de mon expérience, y'a pas de comparaison possible entre les deux. Les clubs sportifs sont beaucoup plus demandant. Non seulement il y a beaucoup plus de combats, mais les compétitions augmentent le rythme d'entraînement afin d'être prêt le jour-J. Dans les clubs traditionnels, la démographie est bien plus varié de l'enfant au quinquagénaire (ce qui n'est pas un mal!). Pour un gars de 20 ans comme moi, j'ai de la difficulté à trouver des partenaires de mon âge et de ma condition physique. S'adapter à son partenaire afin d'un profit mutuelle c'est bien, mais je m'entraîne aussi pour me dépenser et avoir un adversaire avec qui je peux aller à 100%. Les clubs de MMA/JJB sont quant à eux remplis d'hommes de 20-30 ans qui veulent eux aussi y aller fort. Je me fais souvent écraser en MMA, et j'apprends de cette manière.

Ensuite, je suis, c'est très personnelle, allergique au kata et forme. Je trouve cela très ennuyeux et, bien que cela ne soit pas inutile, je ne crois pas que cela soit indispensable. Plusieurs disciplines ne possèdent ou ne font jamais de forme et sont absolument viable alors je ne vois pas pourquoi je devrais m'infliger cela.   

Finalement, niveau efficacité en combat réel. Je lis souvent sur ce forum que les sports de combat sont des combats rituels et fantasmés, contre les art martiaux traditionnels où l'on s'entraîne pour la vrai vie avec des situation de vie ou de mort dans la rue, contre possiblement plusieurs adversaires peut-être armés, et donc que les AM tradi sont mieux adaptés pour se défendre. Vous avez certainement plus d'années d'expériences avec ces AM que moi, alors je ne veux pas vous contredire quant à leur efficacité, mais voilà pour moi:

Lorsque je fais disons du Jiujitsu, le prof nous montre une technique. L'on pratique ensuite cette technique et finalement l'on fait des combats où l'on met en pratique. Les combats sont certainement encadrés de règles, mais cela permet tout de même de voir comment l'on applique réellement la technique. Il y a un monde entre faire quelque chose sur un partenaire conciliant ou non. C'est là que l'on fait le tri entre ce qui fonctionne pour nous ou non. Jamais je ne ferais une projection que je n'ai jamais placé plusieurs fois en combat au dojo en compétition; j'irais avec mes valeurs sûres. Je ne vois pas pourquoi cela serait différent dans la rue. Si je suis capable de placer X contre un adversaire connaissant la technique en situation de confrontation, alors je me crois capable de le faire dans la rue.

Lorsque je faisais des art martiaux traditionnels, les techniques étaient dites trop dangereuses pour être pratiquées en combat. D'accord, mais comment puis-je être certain que je vais être capable de placer la technique quand il le faudra dans ce cas? D'autant plus que les techniques jugées trop dangereuses comme des piques aux yeux, à la gorge, coup de pied aux couilles... Ne sont jamais bien raffinés. Les gars de Muay Thaï ne s'envoie pas de coups de pieds aux couilles déliberement, mais je suis certain que s'ils le veulent, ils le peuvent très facilement.

Tout ça pour dire que mon point de vue est assez répandue dans mon cercle de sport de combat/art martiaux et que si nous sommes là, c'est aussi par "rejet" des art martiaux traditionnels. Un virage traditionnel ne nous intéresse absolument pas dans la majorité.

Je dis cela en tout respect et ne prétend pas avoir la vérité infuse.

[Onitengu]

A un moment tu parles de "MMA martial". Le MMA n'est il pas deja plus "martial" que beaucoup d'arts martiaux traditionnels ?
Totalement d'accord sur la distinction à faire entre sport de combat et art martial, j'ai du mal à comprendre qu'on mélange les deux tant le cadre dans lequel ces pratiques ont vocations à s'inscrire est différent (entre autre).

Est-on d'accord que le MMA est un sport de combat et non un art martial ? Il me semble que c'est l'avis de la majorité, en tout cas.
Quant à dire que c'est plus "martial" que tel ou tel autre art martial, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Par "MMA martial", j'entendais un MMA qui serait plus proche du traditionnel à l'avenir, comme mike-b le suppose (si je ne me trompe pas).

Pour beaucoup, les sport de combat s’inscrivent dans les mêmes vocations que les arts martiaux ou les méthodes de self-défense, en plus du côté sportif. Vivity l'a mieux expliqué que je n'aurais pu le faire (merci à lui).

[MiKe "白鬼"]

Pour faire court (non je rigole, en fait le sujet est complexe), je dirais que le sport de combat est une branche de l'art martial.
 
C'est comme si vous aviez un jeux video genre FPS & jeu de rôle / 1-4 joueurs / ligne ou hors-ligne et que l'on se satisfait que du jeu en solo mode fps.
C'est bien, mais il existe d'autre mode.

L'art martial, pour moi, comporte 4 "pôles", 4 "branches" pour reprendre l'analogie plus haut.
 
-1 la branche sport, compet, règles et tout le bénéfice qui va avec cette pratique moderne
-2 la branche "tao/kata/forme
-3 la branche réalité (c'est ce qu'apprennent les forces spéciales, l'armée, la police... c'est pour tuer ou neutraliser)
-4 la branche spirituelle

Pour moi, que ça soit sport ou trad, c'est idem. Cela rentre dans ce cadre. Seuls les pourcentages d'une branche à l'autre varieront selon la pratique.

Disons que la

boxe anglaise c'est
- 1 90%
- 2 4%
- 3 0%
- 4 1%

Le kendo c'est
-1 60%
-2 25%
-3 1%
-4 14%

Le muay-boran
-1 40%
-2 25%
-3 15%
-4 20%

Ces % sont arbitraires biensur... comme aucune étude à ma connaissance n'a été réalisée via cette dialectique de "branches/pôles", les résultats sont subjectifs.

Pour le MMA, je pense qu'il pourrait, pour justement accroître son influence pluridisciplinaire, développer les branches 2,3,4, même si cela se fait au détriment du pôle dominant actuel qu'est la compette, le sport, le fric et le spectacle... au-delà des bienfaits immédiats que tout art procurent qu'il soit "sportif" ou "trad".

[Guitou]

Je trouve cette approche interessante, juste une petite remarque concernant le 3, je pense u'on pourrait l'étendre à : application en self défense car par exemple, certes l'anglaise, n'"est que dans un cadre compétitif cependant je pense qu'elle fournit quand même de bons outils pour pouvoir se défendre

[MiKe "白鬼"]

Oui, tout à fait ! J'inclue évidemment la self-défense dans le pôle 3 !

Il est difficile d'être concile dans un forum alors on fait des raccourcis. Mais ce que j'entends par branche/pôle "réalité", c'est toute les application réelle, confrontées à la vraie vie, que ça soit professionnellement, agressions, que l'on soit celui qui agresse ou la victime. Le sujet est tabou, mais l'agresseur est confronté au mêmes problèmes que l'agressés, et il est martialement intéressant d'en débattre, mais cela pourrait être un autre sujet... Ici, ce n'est pas trop la question.

PS: j'ai développé un peu plus les pôles/branches en question dans un post un peu plus haut... mais rien n'empêche, car c'est le sujet ici, de justement les développer pleinement. Qu'entendons nous par formes (tao/kata, shadow boxing), qu'entendons-nous par spirituel (méditation, zen, moral, code d'honneur, impacts psychologiques, transformations progressives de son image propre etc etc). Le pôle compette/sport me semble évident, mais on peut tout aussi en discuter...

[Onitengu]

Mais est-ce que le Jeet Kune Do n'est pas déjà un MMA avec ces branches développées ? 
D'après ce que j'en sais (ou crois savoir), il y a des formes selon les arts martiaux connus de l'instructeur et des sparrings (mais peut-être pas de compétition). Pour la spiritualité, j'imagine qu'il y en a plus ou moins, selon ce que l'on entend par "spiritualité".
Et ça englobe apparemment plus d'arts martiaux que le MMA, puisque les arts martiaux armés y sont généralement inclus.

(Je précise que ma concision n'est pas due à un désintérêt de ma part pour le sujet.)

[MiKe "白鬼"]

Oui, je suis d'accord aussi. J'en fais l'allusion en début de post. Le JKD est une méthode qui permet de créer son propre MMA, à la base. Je ne saispas comment se porte aujourd'hui cette méthode, mais quand je vois des clubs de JKD, peut-être est-il enseigner maintenant davantage comme un ensemble de techniques ?

Le JKD, selon moi, ne peut être "enseigné" que si les élèves ont déjà un bagage car si tu viens sans rien, sans expériences (sport ou trad, peu importe) alors comment peux-tu "créer" ton art martial? Car toujours selon ce que j'ai compris, le JKD est un art, une méthode qui permet de créer un art martial personnel en fonction de ses affinités, compétences etc etc, d'où l'absence de forme, par exemple.

Du coup, le JKD recèle implicitement des formes malgré lui, mais des formes qui dépendent du choix des pratiquants et de leur background.
De ce point de vue, le JKD est une sorte de MMA mêlant l'aspect "trad" et le côté "sport de combat".

[Onitengu]

D'après ce que j'ai compris, le JKD peut être appris même en partant de 0. Tout comme au MMA, l'instructeur enseignera les techniques (ou les arts martiaux) qu'il connait et l'élève complètera éventuellement avec des choses apprises d'autres sources pour faire son propre mix.